ริชาร์ด วูลฟ์ฟ - คุณธรรมธิปไตย
Wolff Responds: Meritocracy
https://youtu.be/lyV6w9oviF4?si=l4kZCp3BXKATXcfX
นี้คือการตอบสนองต่อผู้คนผู้ที่จินตนาการว่าเรามีชีวิตอยู่ในคุณธรรมธิปไตย
หรือแย่ไปยิ่งกว่านั้นยังคงเป็นผู้ที่เชื่อว่าระบบคุณธรรมธิปไตยได้มีอยู่จริง; ว่าเราสามารถจัดอันดับมนุษย์ด้วยกันได้เล็กน้อย เหมือนที่เราจัดอันดับมันฝรั่งทั้งหลาย; เกรด เอ, เกรด บี, เกรด ซี, และเพราะเช่นนั้นเองเราก็รู้ว่ามันสำปะหลังอันไหนที่ดีกว่าและอันไหนที่ไม่ใช่,
อันไหนคือบุคคลที่ดีกว่าและอันไหนที่ไม่ใช่, และเพราะเช่นนั้นเราสามารถให้ผ่านไปกับบุคคลที่ดีกว่า
รางวัลที่ดีกว่าและมันทั้งหมดที่แบ่งเป็นช่องสี่เหลี่ยมเท่า ๆกันราวกับว่าเราได้กำลังเล่นเกมอะไรบางชนิดอยู่. (This is a response to people who
imagine that we live in a meritocracy1, or worse still who
believe that meritocracy actually exist; that we can rank human being a little
bit like we rank potatoes: grad A grade B grade C, and therefore know which is
the better potato and which isn’t, which is the better person and which isn’t,
and therefore we can give through the better person the better reward and it’s
all fairsy squaresies as if we were playing some sort of game.)
1 Meritocracy แปลว่า "ระบบคุณธรรม" หรือ "คุณธรรมนิยม" ซึ่งในบริบทนี้ไม่ได้หมายถึงการเป็นคนดีมีศีลธรรมเพียงอย่างเดียว
แต่หมายถึงระบบที่ให้ความสำคัญกับ "ความสามารถ" เป็นหลัก
สรุปใจความสำคัญของระบบนี้ได้ดังนี้:
- การวัดผลที่ความสามารถ: บุคคลจะได้รับโอกาส อำนาจ หรือตำแหน่งหน้าที่ตามความรู้ ความสามารถ
ทักษะ และผลงานที่ทำได้จริง
- ไม่พึ่งพาเส้นสาย: ตรงข้ามกับระบบที่ตัดสินคนจากชาติตระกูล ชนชั้นทางสังคม
หรือความมั่งคั่ง
- ความเท่าเทียมในโอกาส: ทุกคนควรได้รับโอกาสเริ่มต้นที่เท่ากัน
และก้าวหน้าไปตามศักยภาพของตนเอง
แต่เราไม่ได้เป็น. ระบบทุนนิยมอาจต้องการจัดอันดับคุณแต่คุณคือปัจเจกบุคคล; คุณมีความสามารถโดดเด่นในความปราดเปรื่อง, ทักษะ, แรงดาลใจ, น่าสนใจ; และไม่เพียงแต่คุณแตกต่างจากคนอื่นเท่านั้น จะว่าไปแล้ว, แต่ความแตกต่างทั้งหลายเหล่านั้นเปลี่ยนไปตามเวลา! คุณตีความแรงดาลใจใหม่, คุณพัฒนาความน่าสนใจใหม่, ทักษะใหม่.
ไม่ว่าระบบนั้นจะเกี่ยวข้องกับนั่นหรือไม่เกี่ยว. นี่คืออะไรที่ระบบเศรษฐกิจที่แข็งแกร่งจะทำ: มันจะใช้เวลาอย่างมากมาย (มันถูกเรียกว่าการศึกษา) ค้นหาและบ่มเพาะส่วนต่างๆทั้งหลายนั้นของคุณที่ดาลใจ,
ที่กำลังเปิดรับการเรียนรู้ , ที่กำลังน่าสนใจ ที่เชี่ยวชาญทักษะชัดเจน, ความสามารถเฉพภาะด้าน
และอื่นๆอีกทั้งหลาย. และแล้วมันก็จะบคู่สิ่งต่างๆนั้นอย่างชาญฉลาดที่แข็งแรง
และคุณคุณอยู่กับอะไรที่สังคมจำเป็นต้องการ! ทำไม? (But
we aren’t. And capitalism may want to rank you but you are an individual: you
have unique talents, skill, passions, interests: and not only are you different
from other people in that way, but those differences change over time! You define
new passions, you develop new interests, new skills. Either the system deals
with that or it doesn’t. Here’s what a healthy economic system would do: it
would spend a lot of time (it’s called education) finding and nurturing those
parts of you that are passionate, that are open to learning, that are
interested a mastering certain skill, certain aptitudes, and so on. And then it
would intelligently match things that are strong and you with what the society
needs! Why?)
เพราะว่านั่นจะดึงเอาส่วนที่ดีที่สุดของคุณให้แก่ชุมชนแต่ไม่ใช่คุณ; และมันจะให้เราในความพึงพอใจของการรู้ว่า เรากำลังทำผลงาน/คุณูปการที่สำคัญกับบางอย่างที่น่าตื่นเต้นและน่าพึงใจด้วยเช่นกัน,
และเคลื่อนเราอย่างปัจเจกบุคคล. นั่นน่าจะเป็นที่ดีที่สุด. เราไม่ได้ทำนั่น.
เราไม่ได้ใช้เวลา, หรือพลังงาน; เราไม่ได้จัดหาเงินทุนทั้งหลายให้แก่โรงเรียนทั้งหลายของเราที่ตะค้นหาแต่ละปัจเจกบุคคลถึงความสามารถทั้งหลายที่พวกเขาต้องพัฒนาความสามารถทั้งหลายเหล่านั้น.
ที่จะให้พวกเขาถึงความสามารถที่จะเปลี่ยนแปลงและปรับเปลี่ยนเป็นเช่นความดาลใจทั้งหลายของพวกเขา,
วัยอายุของพวกเขา, และประสบการณ์ของพวกเขาซึ่งนำพวกเขาไปสู่ทิศทางทั้งหลายใหม่.
เราไม่ได้ทำนั่น! (Because
that will get for the whole community the best out of you; and it will give of
us the satisfaction of knowing that we’re making an important contribution with
something that also excites and please, and moves us individually. That would
be best. We don’t do that. We don’t spend the time, or the energy; we don’t
provide the funds to our schools to find in each individual the capabilities
they have to develop those capabilities. To give them the ability to change and
adjust as their passions, their age, and their experience lead them in new
directions. We don’t do that!)
แทนที่จะเป็นเช่นนั้น, เราใช้วิธีลัดแบบราคาถูก. เราพูดกับเด็กนักเรียนหนึ่งว่า,
“เร็วเข้า! ทำบางสิ่งทั้งหลายนี้: พวกมันคือข้อสอบ. กระดาศแผ่นหนึ่ง, อะไรก็เถอะ, และตอนนี้เรากำลังที่จะให้เธอกับ
A หรือ B หรือ C-
หรืออะไรก็เถอะ.” มันไม่ได้สะท้อนอะไรคุณ
เพราะว่าคุณเป็นความจริงที่ละเอียดซับซ้อน ที่ต่องถูกประเมินผ่านช่วงเวลาด้วยมากมายของการเปิดเผยออกกับผู้คนที่แตกต่างกัน,
การมีส่วนร่วม ดังนั้นมันจึงไม่ใช่การตัดสินใจของบุคคลคนเดียว. เอาละ,
เรามีโรงเรียนทั้งหลายของเราที่ทำให้เด็กนักเรียนแต่ละคนพยายามที่จตะเอาใจครูผู้สอน
เพราะว่านั่นคืออย่างไรที่คุณจะได้เกรดดีๆ. ที่จะสร้างความพึงพอใจอะไรก็ตามที่การทดสอบเป็น,
ที่จะทำให้ดีที่สุดกับนั่นเพื่อที่คุณสามารถได้รับเกรด/ผลการเรียนที่ดีๆที่ตรงนั้น.
(Instead, we take a cheap
shorthand. We say to a student, “Quickly! Do some things here: They are an exam.
A paper, whatever, and now we’re going to give you an A or a B or a C-minus or
whatever.” It doesn’t reflect you because you are a complicated reality that
has to be evaluated over time with lots of exposure with different people, participating
so it isn’t one person’s decision. Well, we have our schools that make each
student try to please the teacher because that’s how you get the good grade. To
please whatever the test is, to do best on that so you can get the good grade
which gets you to the next level and so you can get the good grade there.)
เราสอนเพื่อให้ได้เกรด/การวัดผลการเรียนนั่น,
เราเรียนเพื่อให้ได้รับเหกรด/การวัดผลการเรียนเช่นนั้น, และเราผลิตสร้างผู้คนผู้ซึ่งมีเกรดทั้งหลายดีๆ,
แต่บางทีไม่ได้รู้อะไรเลย. ไอน์สไตน์ได้เกรดห่วยๆในวิชาคณิตศาสตร์และฟิสิกส์.
อะไรที่ได้บังเกิดขึ้นรึ? เขาไม่ได้ปฏิบัติตามกรอบที่ครูอาจารย์ต้องการจากเขาในสมัยนั้น.
พวกเขาได้ใช้เวลาไปในการที่ควรจะได้ค้นพบอัจฉริยะในตัวเขารึ!
มีอัจฉริยะนพวกเราทั้งหมดทุกคน. มันเพียงแต่คำถามหนึ่งของการที่ หรือไม่ที่เราได้รับการบ่มพาะเลี้ยงดูอย่างถูกต้อง,
เวลา, และการสนับสนุนให้ทำมัน. เราไม่ได้ทำ. (We teach to the grades, we
learn to the grades, and we produce people who have good grades, but may not
know anything. Einstein got bad grades in math and physics. What happened? He
didn’t conform to what the teachers of his time wanted. Had they spent the time
they would have discovered the genius in him! There is a genius in all of us.
It’s only a question of whether we have the nurturance, the time, and the
support to do it. We don’t.)
นั่นเป็นโศกนาฏกรรมของระบบเศรษฐกิจอเมริกัน
และระบบการศึกษาของมัน. แต่แล้วคำถามนั้นก็ผุดขึ้นมาถ้านั่นคือความสัจจริง,
ถ้าความเป็นปัจเจกบุคคลของเราได้ถูกบีบอัดคั้นอย่างเป็นระบบ ของการจัดระเบียบอยู่ในอันดับของเกรด
ABCD; เอาละ งั้น, ทำไมต้องเป็นต้องเป็นบาทหลวงนั่น?โดยเฉพาะอย่างยิ่ง,
ในประเทศหนึ่งที่เสแสร้งว่าอย่างน้อยที่สุดที่มันได้ให้พันธะสัญญาไว้ที่จะเป็นปัจเจกชน,
ที่จะโดดเด่นแตกต่างที่เราทั้งหมดมี ฯลฯ, ฯลฯ. ทำไมการจัดอันดับผู้คนเป็นเช่นราวกับว่าพวกเขาคือมันฝรั่งรึ?
คำตอบคือ: มันให้บริการถึงหน้าที่ใช้สอยทางการเมืองที่มีประโยชน์,
และนั่นยเป็นสิ่งสำคัญเกี่ยวกับ ระบบคุณธรรม/คุณธรรมธิปไตย และมันถูกยืนกรานที่จะถูกนำมาใช้ในระบบของเรา.
(That’s a tragedy of the
American economic system and of its education system. But then the question
arises if that’s true, if our individuality is systematically squelched by
being ordered in a ranked ABCD; well then, why does that priest? Especially in
a country that pretends at least that it’s committed to the individual, to the
unique differences we all have etc., etc. Why rank people as though they were
potatoes? Answer: it serves a useful political function, and that’s the
important thing about meritocracy and its insistence that it be used in our
system.)
นี่คืออย่างไรที่มันทำงาน: เมื่อคุณถูกไล่ออกจากงานของคุณ, หรือเมื่อคุณค้นพบตนเองในงานหนึ่งว่าน่าเบื่อหน่าย,
ซ้ำซาก, กดขี่; มันก็ไม่เคยเปลี่ยนแปลง,
มันไม่ได้ให้ความพึงพอใจทั้งหลายแก่คุณ หรือรางวัลทั้งหลายที่คุณคิดว่าคุณสมควรจะได้รับจากมัน; และความสร้างสรรค์นั่นที่คุณควรจะและน่าจะเบ่งบานถ้าคตุณได้รับโอกาส.
เราไม่ได้ทำนั่นกับผู้คนส่วนใหญ่. เราไล่พวกเขาออกเมื่อใดก็ตามที่ลูกจ้างนั้นคิดว่ามันสามารถเป็นกำไรที่จะทำเช่นนั้น,
และเรายึดติดอยู่กับเสียงส่วนใหญ่มหาศาลของเราในงานอาชีพทั้งหลายที่เราบ่อยครั้งเกลียดชังมัน. (Here’s how it works: when you are fired
from your job, or when you find yourself in a job that is boring, repetitive,
oppressive; it never changes, it doesn’t give you the satisfactions or rewards
you think you’re entitled to; and that you creativity could and would blossom
if given the chance. We don’t do that for most people. We fire them whenever
the employer thinks it’s profitable to do so, and we stick the vast majority of
us in jobs we often hate.)
และเมื่อเรากังขาใจในตัวของเราเองว่า,
ทำไม? นี่คือระบบคุณธรรมเข้ามา. “ทั้งหมดมันเป็นความผิดของคุณ. คุณเห็นมั้ย,
คุณไม่มีคุณธรรมเพียงพอ. อย่าไปโกรธเคืองอะไรกับระบบนั้น ในการที่ไม่ได้พัฒนาทักษะทั้งหลายของคุณ,
อัจฉริยะของคุณ, ความสร้างสรรค์ของคุณ.
อย่าไปโกรธเคืองกับระบบนั่นในการเข้มงวดกับคุณติดอยู่ในงาอาชีพหนึ่งที่คุณไม่สามารถแสดงนั่นออกมา,คุณไม่สามารถมีส่วนร่วม,
คุณไม่สามารถให้ทั้งหมดที่คุณมีออกมา. อย่าไปโทษระบบนั่นสำหรับการไม่จัดหางานอาชีพใดทั้งหมดเลย.
หรือโอกาสที่จะเลือกระหว่างที่ไม่มีงานทำกับมีงานที่น่าเกลียดชัง. ไม่, ไม่, ไม่,
ไม่เลย. จงโทษตัวคุณเอง. คุณเห็นมั้ย, คุณไม่ได้มีคุณธรรมเพียงพอ,
คุณไม่ได้เกรดที่ถูกต้อง, คุณไม่ได้ไปสู่โรงเรียนที่ถูกต้อง, คุณไม่ได้...”
ดเห็นภาพนั่นมั้ย? มันเป็นหนทางที่ระบบมีสำหรับการล้มเหลวของผู้คนในมัน
และแล้วโทษเหยื่อทั้งหลายจองระบบที่ล้มเหลว. การโทษเหยื่อมันมักจะเป็นภาพที่เลวร้ายในสังคมของเราเสมอ
และมันสมควรที่จะถูกตีแผ่อะไรออกมาที่มันเป็นอยู่. (And when we wonder to ourselves: why?
Here’s where meritocracy enters. “It’s
all your fault. You see, you don’t have enough merit. Don’t get angry at the
system for not having developed your skills, your genius, your creativity. Don’t
get angry at the system for sticking you in a job where you can’t show that,
you can’t contribute, you can’t give all that you have. Don’t blame the system
for providing you with no job at all. Or the choice between no job and awful
job. No, no, no, no. Blame yourself. You see you don’t have enough merit, you
didn’t get the right grades, you didn’t go to the right school, you didn’t…” Get
the picture? It’s a way the system has for falling the people in it and then
blaming the victims of a failed system. Blaming the victim it’s always an awful
spectacle in our society and it deserves to be called out for what it is.)
นี่คือริชาร์ด วูลฟ์ฟ กับ
“ประชาธิปไตยกำลังทำงาน”. (This
is Richard Wolff for ‘Democracy at Work.’)
https://youtu.be/lyV6w9oviF4?si=pYN1OKp5rcF0WG6Q
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น